2016年4月中国成立了全国信息技术标准化技术委员大数据安全标准特别工作组，职责是制定和完善我国大数据领域标准体系。
[30]就此而言，有学者指出，妥当性在比例原则中的意义不在于探求哪一个手段是最能实现目标的，而在于排除那些对于目标达成完全不妥当的手段，因此那些具备部分妥当性的手段也能通过比例原则的审查。强烈内容的审查强度主要用于：①针对涉及生命权、人格权、人身自由、迁徙自由以及住宅不受侵犯等个人自由权的核心领域。
采用非强制手段可以达到行政管理目的的，不得设定和实施行政强制。这其中的原因在于，立法裁量权通常比行政裁量权要大。从该条来看，形式上并未出现依照法律……的限制条款，但是这并不意味着言论自由等是不受限制的。[58]（三）强烈内容审查强烈内容审查首先体现在，在药店判决中，德国联邦宪法法院在评估立法中提及的药店竞争可能会危及民众健康的时候，要求该目的的理由必须有充分的可能性。如果这些目标中有一个不正当，而其余是正当的，法院会审查这些目标之间能否作融贯的解释。
[53]（二）可支持性审查所谓可支持性审查，是指在审查妥当性时，一项措施能否实现目的必须是符合实际和有理由的。比如，美国罗伊诉韦德案所确立的孕妇的生育自由与胎儿的生命权在妊娠的不同阶段的不同位阶关系，[40]以及德国的第一次和第二次雷巴赫案所确立的罪犯的人格权与电视台的新闻报道权在罪案发生后的不同时间段的不同位阶关系。[71]因此，需要反思法律的概念，并调整法律保留原则。
[69]每一裁量规范都是授权规范，在符合要件事实的前提下，行政机关得到授权，‘能够而非‘必须采取某一行动。[92]Ernst-Wolfgang B?ckenf?rde（Fn.27），S.401f. 程皓楠，中国人民大学法学院博士研究生。但在当代，迈耶式的法律的法规创造力原理与安许茨式的对一般规范的法律保留在非侵害行政领域就会出现差异，如无涉自由与财产侵害的给付规范和无涉国家与公民关系的组织性规范是否经由法律或基于法律的授权才得发布，迈耶式的立场与安许茨式的立场势必会得出不一样的结论。因此授权法应尽量避免空白授权，也尽量减少不确定法律概念的使用。
[22]这一变迁彻底打破了二元制下君主与人民、行政与立法、国家与社会的对峙关系：第一，人民主权原理下，人民缔造宪法并分配国家权力，这就打破了君主与人民的对立。第一种详细规定了给付目标、条件和形式的制定法授权与第二种只规定可运用的经费总额、将资助条件和资助对象委诸行政判断的制定法授权都满足法律保留的要求。
[32]Vgl.Dietrich Jesch（Fn.4），S.24.[33]Vgl.Georg Jellinek，Gesetz und Verordnung，1887，S.254.[34]Paul Laband，Staatsrecht des Deutschen Reiches，Band 2，4.Aufl，1895，S.67.[35]Georg Jellinek，Gesetz und Verordnung，1887，Freiburg，S.241.[36]Anschütz，Die gegenwartigen Theorien uber den Begriff der gesetzgebenden Gewalt und den Umfang deskoniglichen Verordnungsrechts nach preu?ischem Staatsrecht，2.Aufl，1901，S.169.[37]Vgl.Ernst-Wolfgang Bockenforde（Fn.27），S.271.[38]Meyer-Anschitz，Deutsches Staatrecht，in der Enzyklopaedie der Rechtswissenschaft，Holtzendorf undKohler（Hrsg），Band 4，7.Aufl，1914，S.154.需要注意的是，尽管涉及（betreffen）看似是一个较具开放性的概念，但安许茨将其限定为命令与禁令（Gebot und Verbot），即理解为侵害。故而对于授权技术的详细分析集中在第二类情形中。首先，因为拒斥实定法外的权力推定，习惯法不能认为是授权基础。[75]尽管德国联邦宪法法院所持的立场距离全面保留的要求仍有一定距离，但全面保留理论并未因此失去影响力。
[52]基本法打破了这种内部与外部、法与无法的二元对立，行政成为真正意义上的执行权，有利于行政的权限推定不复存在，[53]作为法律真空地带的特别权力关系无法维系。[84]总之，即使承认议会优位，也不能理所当然推导出议会只能以形式法律的方式授权行政机关。尽管全面保留理论自有的局限性使其无法全部落实于实践，但是其精髓被重要性理论吸收并持续发挥影响力。[21]据此，立法权的禁止委让与法规命令制定须经议会法律授权便是顺理成章的推论，而德国基本法第80条规定的行政法规（Rechtsverordnung）只能被解释为执行性立法，其制定需要法律的授权，并且授权法必须遵守一定的形式要求。
（耶施）将洛克的思想投射在由君主制原则统率的德国立宪君主制的双重宪法秩序中，并且将自由与财产公式奠基其上，但这是洛克的思想中没有也不可能有的。实际上，影响法律保留范围的核心因素绝不仅仅是现代行政事务的扩张，更是宪法构造的变迁。
但参与民主或者协商民主无法动摇以选举为基础的代议制民主在合法性序列中的最高地位，全面保留将合法性直接诉诸民主立法，无疑更为直接与彻底，故而仍有启发意义。[35]这一定义主要强调法规调整的关系。
关键词: 法律保留 全面保留 宪法变迁 授权立法 依法律行政 作为依法律行政原理（Gesetzma?igkeit der Verwaltung）的积极面向，法律保留原则向来是行政法研究的重点，这种研究无法绕开德国法上的理论成果。德国基本法第七章联邦立法规定了联邦与各州的立法权，依据德国基本法第76条、第77条、第78条制定并发布的规范即为议会法律。[57]又如鲁普（Rupp）则是试图对自由进行重新界定，主张随着个人对于国家给付依赖性的增强，如果把给付视为国家单方面的施舍，那么个人就会陷入不自由，故而应赋予个人以给付请求权，以冲抵这种不自由的状态。[66]价格法判决中也指出，当（授权）内容与目的可以从法律中或者从事物的本质中得出，范围可以由专家鉴定和行业组织的评估加以限定时，明确性的要求也能得到满足。1920年到1932年间，国民议会共进行了七次换届，其间还有多段因为选举而产生的实质上不存在议会的时期。 注释:[1]参见陈新民：《中国行政法学原理》，中国政法大学出版社2005年版，第36—38页。
[63]综上，是否可以满足法律保留要求的关键在于规范的法律形式，而内容上的明确性则可以因为给付行政的特殊性而适当放宽。[3]这种对法律保留理论在德国法上形态与脉络的理解未臻细密，淡化了法律保留范围变化背后更具决定性意义的宪法结构变迁，也消弭了全面保留理论在这一转折中的承继地位。
但如采取安许茨的立场，着眼于内容界定法规，则行政机关也可制定可针对不特定人群反复适用的抽象规则。重要性理论同议会保留具有同构性，议会保留通过重要性理论得以充实，重要的事务由立法者排他性决定。
首先是提出民主的法律概念，即法律的制定需要议会同意，随后是法律的形式和内容需要满足特定的要求，最后是法律的执行被独立的法院审查。亦可参见张翔：《国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心》，载《比较法研究》2018年第3期。
[22]Vgl.Dietrich Jesch（Fn.4），S.95ff.[23]Vgl.Dietrich Jesch（Fn.4），S.172f.[24]见前注[2]，翁岳生书，第180页。三、全面保留理论的核心主张宪法构造的变迁使得有必要对侵害保留说进行反思与扬弃。全面保留理论立基于宪法构造的变迁，促进了法律保留原则的基础更新与概念反思，其承继地位值得重视，其对本土研究亦有启发。行政机构概括性的权力基础在于（个体）加入机构‘禁区的事实，并且自动臣服于一种‘家政权。
当然，全面保留理论将行政完全视为对法律的执行，这与基本法的安排未必全然符合，也忽视了行政权行使方式的多样性。因为这一界定不以一般性与抽象性为法规的实质特征，因此无须区分对具体行为和对一般规范的法律保留，全部行政活动都需要有法律授权才得进行。
如伊姆博登（Imboden）坚持侵害保留的立场，但因为授益与课负至少因为税收存在联结，即在当代的社会性经济国家中，对某人的授益或资助同时也意味着对他人或直接或间接、或明或暗的负担[56]，故可以以侵害为媒介，将给付行政纳入法律保留的范畴。首先，耶施借助洛克的理论阐述自由财产公式与人民主权之间的关联，以论证民主立法与保障自由之间的密切联结，[80]但鲁普认为这完全是一种德国国家法学者对于英国君主制的误读。
因此，法规命令通常可以包括以下类型：1）紧急命令。君主不再是国家权力的承担者，而只是具有机构主权的最高机关。
联邦议会不仅因为民主选举而具有组成上的民主性，其内部结构与审议过程还具有足够的公开性，因而基本法的民主秩序中，立法与联邦议会之间的关系是紧密相连、不可分割的。而德国联邦宪法法院对明确性的审查可能是依据法律文本本身，明显宽泛的授权会被宣布无效，如联邦宪法法院1951年的西南州判决指出，关于延长两个州议会选举期的法律包含有颁布执行（法律）所必要的行政法规的授权，这一授权缺乏明确性，因而是无效的。对此只需给付预算计划，无须另行的法律授权。其一是魏玛宪法本身的缺陷，这部宪法确立的议会民主制根基不稳，议会常因政党纷争而陷入分裂，无法形成并持续输出明确的政治意志，政府也因为议会的不信任票而频繁解散重组，难以维持稳定的统治。
2.功能主义分权理论如果认为权力分立传统理论的最终旨归是保障自由，[85]那么即使耶施主张议会优位，其理论底色也是这种传统的自由主义。[47]Vgl.Dietrich Jesch（Fn.4），S.31.[48]参见黄宇骁：《也论法律的法规创造力》，载《中外法学》2017年第5期，第1332—1333页。
侵害保留理论诞生于立宪君主制时期，植根于君主与议会的对立关系，行政权作为君主权的延伸，具有独立于议会立法的正当性，法律只能作为一种行政权的外部界限，对行政权的行使施加非经法律授权，禁止侵害自由与财产的诫命。其二在于当时盛行的法律实证主义的影响，这种观点试图以一种纯法学的方法论进行法解释，将政治、社会、历史等其他解释方法摒除在外。
这种功能主义分权理论显然拒斥议会权力的支配地位或者有利于议会的权力推定，否则作为宪法秩序之本质性内容的权力均衡就有被打破之虞，如此，全面保留自然不能成立。法规在默克尔凯尔森（Merkl-Kelsen）的规范力层级中囊括所有具有法拘束力的存在，包含作为一般—抽象法规范的法律，也包含作为个别—具体法规范的行政行为与司法判决。
